Неотделимые улучшения при разделе совместно нажитого имущества

Мы подготовили ответы на вопросы по теме: "Неотделимые улучшения при разделе совместно нажитого имущества" с комментариями специалистов. Уточнить данные на 2020 год можно у дежурного консультанта.

Неотделимые улучшения в общем имуществе: нужно ли согласие других собственников на увеличение доли лица, которое их произвело?

По общему правилу участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса). Важно, чтобы при этом был соблюден порядок использования общего имущества, который осуществляется по соглашению всех участников (ст. 247 ГК РФ).

Значит ли это, что для увеличения своей доли лицу, которое произвело улучшение имущества, нужно получить согласие другого собственника? Или вполне достаточно согласия на осуществление самого улучшения? Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не смогли прийти к общему мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось их рассудить.

Суть спора

3 ноября 2006 года общество «Ф» и организация «Б» стали собственниками столовой площадью 778,5 кв. м. Общество получило 4/5 в праве общей долевой собственности, а организация – оставшуюся 1/5. Порядок пользования общим имуществом, а также свои права и обязанности участники согласовали в договоре от 1 июня 2009 года. В частности, они предусмотрели обязанность организации «Б» согласовывать с обществом «Ф» реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями.

За период с 2009 по 2011 годы организация провела реконструкцию и техническое переоборудование помещения столовой. Помещение претерпело перепланировку, а над комнатами первого этажа появилась антресоль. В итоге общая площадь помещения столовой увеличилась на 174,8 кв. м, то есть до 953,3 кв. м.

Стороны обратились в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на увеличенную площадь, и оно было зарегистрировано за ними в прежних долях (то есть 1/5 – за организацией, а 4/5 – за обществом).

Однако организация «Б», полагая, что произведенные ею улучшения повлекли изменение ее доли в праве на общее имущество, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Ф» о признании за ней права на долю 3305/9533 в отношении помещения столовой площадью 953,3 кв. м, а за ответчиком – права на долю 6228/9533.

О том, какие улучшения могут считаться отделимыми, узнайте из материала «Отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Тем не менее, суд в удовлетворении исковых требований отказал (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 г. по делу № А32-18401/2015). Свое решение он мотивировал тем, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ). Таким образом, для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества собственнику нужно не только доказать осуществление неотделимых улучшений, но и получить согласие сособственников на изменение долей. Однако такое соглашение между сторонами не заключалось. На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не был соблюден порядок пользования общим имуществом.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

А вот апелляция сочла иначе. Суд учел положения заключенного сторонами договора о пользовании общей собственностью. Этим договором был регламентирован порядок согласования вторым собственником реконструкции и технического переоборудования помещений. В рассматриваемом споре такое согласие было выражено в письменной форме и представлено в виде переписки сторон, которая, как отметил суд, свидетельствует о наличии согласия ответчика на проведение истцом реконструкции. Этого, по мнению апелляции, вполне достаточно для того, чтобы считать порядок пользования общим имуществом соблюденным. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец имеет право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Решение нижестоящей инстанции при этом было отменено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. № 15АП-18487/15).

Кассация, напротив, с позицией суда апелляционной инстанции не согласилась и, отменив его, оставила в силе решение суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. № Ф08-2449/16). Суд округа согласился с решением Арбитражного суда Краснодарского края в том, что наличие согласия ответчика на реконструкцию не является согласием на увеличение доли истца. И поскольку соглашение сторон об изменении долей в праве общей собственности отсутствует, порядок пользования общим имуществом нельзя считать соблюденным. Следовательно, оснований для увеличения доли организации «Б» не имеется.

Дополнительный вопрос

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-984/2015 (ключевые темы: жилой дом — совместно нажитое имущество — договор дарения — брачные отношения — неотделимые улучшения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-984/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Курдюковой Н.А. и Степановой Н.Н.,

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Зайцевой О.И. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева И.М. к Зайцевой О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в . выселении удовлетворить.

Признать Зайцеву О.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в .

Сохранить за Зайцевой О.И. право пользования жилым помещением, расположенным в . сроком на три месяца, исчисление которого подлежит с момента вступления решения в законную силу.

После истечения указанного трехмесячного срока Зайцева О.И. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного в .

В удовлетворении встречных требований Зайцевой О.И к Зайцеву И.М., Зайцеву М.В. в признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании договора дарения в 1/2 доле дома недействительным, признании права на 1/2 долю жилого помещения — отказать.

Читайте так же:  Стерлигов герман о ювенальной юстиции

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

. , ссылаясь на то, что истец на основании договора дарения является собственником дома, а ответчица проживает в нём без законных оснований, поскольку членом его семьи не является, так как брак между сторонами расторгнут.

Зайцева О.И. не согласилась с исковыми требованиями и обратилась со встречным иском о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании договора дарения дома в 1/2 доле недействительным и признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на то, что данный дом был им подарен родителями истца в качестве свадебного подарка. Поскольку дом был в плохом состоянии, то они его отремонтировали и вселились. Кроме того, в период проживания супругов и после прекращения брачных отношений в доме были произведены реконструкция, переоборудование и переустройство, капитально отремонтированы как внутренние помещения, так и наружные стены дома, фундамент, крыша, выстроены дополнительные хозяйственные постройки, восстановлен после ремонта плодородный слой земли, облагорожена территория возле дома, сделана канализация, пробурена водная скважина и подведена в дом вода, что значительно увеличило стоимость домовладения.

В связи с изложенным, истица и просила признать жилой дом совместной собственностью супругов, признать договор дарения дома в 1/2 доле недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома.

В судебном заседании истец Зайцев И.М. и его представитель адвокат Мешкова Л.В., настаивали напервоначальных требованиях и возражали против удовлетворения встречных, ссылаясь при этом также на то, что Зайцевой О.И. пропущен срок исковой давности, а по требованиям об оспаривании договора дарения имеет место повторность заявленных требований.

В судебном заседании ответчица Зайцева О.И. и её представитель Дедяева И.А. возражали против требований Зайцева И.М., настаивая на удовлетворении встречных требований, полагая, доводы о пропуске срока исковой давности ошибочными, как и доводы о повторности заявленных требований.

Третье лицо — УФМС Добринского района, и привлечённый судом в качестве соответчика — Зайцев М.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева О.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу истца Зайцева И.М., выслушав объяснения ответчика Зайцевой О.И. и её представителя адвоката Луневу Л.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Зайцева И.М. — адвоката Мешкову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, с постановкой нового решения о частичном удовлетворении требований Зайцевой О.И. и отказе в иске Зайцеву И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зайцев И.М. и Зайцева О.И. состояли в зарегистрированном браке с . по . , однако после . семейно- брачные отношения сторон и ведение общего хозяйства были фактически прекращены.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от . Зайцев И.М. получил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: .

Судом также установлено, что в настоящее время объект недвижимости — спорное домовладение находится в ином состоянии, чем был приобретён Зайцевым И.М. по договору дарения в . и в нём постоянно проживает Зайцева О.И.

С иском о признании Зайцевой О.И. прекратившей право пользования спорным домовладением и выселении Зайцев И.М. обратился .

Со встречным иском о признании права собственности на домовладение как на совместно нажитое имущество супругов Зайцева О. И. обратилась .

Из указанного следует, что о нарушении своего права как супруги на спорное домовладение Зайцева О.И. узнала лишь . , а поэтому, обратившись с требованием о признании права собственности на домовладение как на совместно нажитое имущество супругов, срок исковой давности Зайцевой О.И. не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Зайцевой О.И. срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорное домовладение.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу прямого указания закона, при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В связи с этим суд, разрешая спор, должен был, при решении вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, исходить из того, что ответчице необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в период брака в спорном доме работ за счет общего имущества супругов.

Исходя из заявленных ответчицей требований, в предмет юридически значимых обстоятельств входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии неотделимых улучшений в спорном домовладении, возникших в период с . по октябрь . за счёт совместных средств супругов и в последующий период по . включительно за счёт личных средств ответчицы.

Как видно из материалов дела, при назначении по делу двух экспертиз, данный вопрос судом на разрешение экспертов не ставился.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы — на предмет установления имеются ли в домовладении неотделимые улучшения, произведённые Зайцевыми в период с . по октябрь . и Зайцевой О.И. в период с . год включительно, и какова стоимость этих улучшений, с учётом износа и действительной стоимости домовладения по состоянию на . и по состоянию на день проведения экспертизы, суд отказал.

Читайте так же:  Налоговый вычет матери одиночке по ндфл

Суд, отказывая Зайцевой О.И. в удовлетворении её требований о признании права собственности на домовладение, исходил также из того, что ею не представлено доказательств существенного улучшения качества и стоимости спорного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из объяснений представителя истца Зайцева И.М. — Мешковой Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что все строительно-отделочные работы по возведению пристроек под лит. А1 и лит.а производились прежним собственником, а в период брака была возведена лишь холодная пристройка без литера, являющаяся единственным существенным улучшением дома.

Из перечня работ произведённых в период брака сторонами, представленного истцом в апелляционную инстанцию следует, что после дарения дома истцу дом был газифицирован, установлен кирпичный забор, перекрывалась крыша на доме, дом был отштукатурен декоративной штукатуркой, заложен фундамент под баню, переделан сарай лит. Г под гараж. После . истец участия в содержании и переоборудовании дома не принимал.

Определением судебной коллегии . по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от . следует, что в домовладении были произведены неотделимые улучшения на сумму . , из них на момент прекращения семейно-брачных отношений в . стоимость неотделимых улучшений составила — .

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от . следует, что стоимость домовладения с учётом износа составляет .

Таким образом, с момента приобретения истцом права собственности на спорное домовладение, размер произведеных в домовладении неотделимых улучшений, составил 41,4%, что свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества.

Указанное свидетельствует о том, что судебное постановление принято без учета положений семейного и гражданского законодательства о совместной собственности супругов и собственности каждого из супругов, установленных ст. ст. 34 — 37 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований для признания доли указанного имущества совместной собственностью супругов, в связи с чем, решение суда об отказе Зайцевой О.И. в иске о признании за ней права собственности на спорное домовладение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части.

Исходя из того, что совместно сторонами были произведены неотделимые улучшения в размере 30% стоимости домовладения, то коллегия считает возможным признать за ответчицей право собственности на 1/2 долю этих улучшений, что составит 15/100 долей от целого домовладения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы об увеличении её доли в спорном имуществе с учётом неотделимых улучшений, произведённых до возникновения права собственности на это имущество у истца и после прекращения семейно-брачных отношений до 1/2 доли.

Вместе с тем ответчица не лишена возможности предъявления самостоятельных требований к истцу о взыскании соответствующей доли понесённых ею расходов на содержание и улучшение домовладения после прекращения семейно-брачных отношений сторон в .

Исходя из оснований заявленных встречных требований о признании права собственности на домовладение, дополнительного признания домовладения совместным имуществом супругов и признания договора дарения спорного домовладения в 1/2 доле не требуется, а поэтому требование Зайцевой О.И. о признании домовладения совместным имуществом супругов и договора дарения домовладения в 1/2 доле недействительным, самостоятельным требованием не является, однако следует указать, что право собственности на 15/100 долей домовладения возникает у Зайцевой О.И. за счёт уменьшения доли Зайцева И.М. в этом домовладении.

Поскольку Зайцева О.И. признана собственником 15/100 доли домовладения, то не имеется оснований для удовлетворения требований Зайцева И.М. о прекращении права пользования Зайцевой О.И. спорным жилым помещением и выселении из него, а поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе Зайцеву И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года —

отменить , и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцеву И.М. отказать.

Признать право собственности за Зайцевой О.И. на 15/100 доли домовладения . , за счёт уменьшения доли Зайцева И.М..

Неотделимые улучшения при разделе совместно нажитого имущества

Опубликовано пт 07.02.2020 — 14:56 пользователем Гость (не проверено)

При каких условиях при разделе неотделимых улучшений при разводе суд откажет в выделении доли в доме, а присудит денежную компенсацию.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Читайте так же:  Муж подал на развод и вернулся

Неотделимые улучшения имущества, приобретенного до брака

Опубликовано чт 16.01.2020 — 14:43 пользователем advokat1

Здравствуйте! Мы с бывшим супругом состояли в браке 15 лет, в период брака он вступил в право наследование частного дома площадью 42 кв м, которые мы пристраивали, надстраивали, построили гараж на данном земельном участке, документы на данный момент у него старые, не действительные, новые, уже на полное имущество, делать отказывается, выделять брачную долю тоже. Какие мои должны быть дальнейшие действия, как его обязать сделать новую домовую книгу с реальными размерами и выделить брачную долю?

Позиция ВС РФ

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-10315.
Требование заявителя: Признать за ним право на увеличение доли в общем имуществе в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, несмотря на отсутствие согласия на это со стороны второго собственника.
Суд решил: Иск удовлетворить, поскольку для изменения доли необходим лишь факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества, согласованных с другим собственником. Согласие на увеличение самой доли при этом не требуется.

В результате истец был вынужден обратиться в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить акты судов первой и кассационной инстанций и оставить в силе апелляционное постановление. И Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с ним (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-10315).

Суд отметил, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на увеличение своей доли, если эти улучшения были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия на то остальных участников (п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ). Таким образом, сделал вывод ВС РФ, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, – это увеличение доли лица, которое их произвело.

В данном случае на выполнение истцом работ, повлекших перепланировку и увеличение площади недвижимого имущества, было получено согласие второго участника. То есть неотделимые улучшения были произведены с соблюдением установленного собственниками порядка его использования и без возражений одного собственника на их выполнение за счет другого.

Поскольку стороны не согласовали иные последствия улучшения общего имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно, по мнению Суда, усмотрел основания для увеличения доли организации «Б» в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Более того, добавил ВС РФ, вывод судов первой и кассационной инстанций о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии на то согласия других участников противоречит закону, не предусматривающему такого дополнительного основания для увеличения доли. Для изменения доли необходим лишь сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним из собственников, но при обязательном соблюдении порядка пользования общим имуществом. А именно, при согласии других собственников на выполнение неотделимых улучшений.

Иной подход, по мнению ВС РФ, влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, который тем самым повысил имущественную оценку своей доли, но отказывается при этом увеличить долю участника, выполнившего эти улучшения. Тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты и оставил без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, признав право истца на увеличение его доли в праве общей долевой собственности на помещение столовой до 3305/9533.

Неотделимые улучшения при разделе совместно нажитого имущества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Дополнительный вопрос

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Один — дома

Это дело началось в Ростовской области. Там в районный суд обратилась женщина, которая попросила разделить дачный участок и дом на нем. Пикантность ситуации была в том, что супруги развелись за несколько лет до этого иска. Бывшая жена отправилась переоформлять дачный участок и с удивлением узнала, что через три года после развода ее бывший успел целиком всю землю тихо зарегистрировать на себя. А еще спустя несколько месяцев выплыло, что и дачный дом по документам также уже принадлежит одному хозяину — ее разведенному супругу.

Читайте так же:  Споры о разделе общего имущества супругов

У суда женщина просила признать недействительным зарегистрированные права собственности на дачу и участок и поделить имущество между бывшими супругами.

Районный суд с доводами истицы согласился и все имущество поделил. Ответчик опротестовал это решение в областном суде. Там районное решение отменили и приняли новое — женщине в иске отказать.

Так спор дошел до Верховного суда, который, перечитав материалы, заявил: Судебная коллегия по гражданским делам областного суда допустила нарушения закона. А еще Верховный суд сказал, что районный суд рассмотрел иск правильно, в соответствии с нормами закона и вынес совершенно законное решение, которое следует оставить.

Верховный суд этот вывод доказал по пунктам и конкретным статьям законов.

Итак, судами были точно установлены следующие факты. В период брака супруги купили дом с приусадебным участком. Правда, то, что стояло на участке, домом можно было назвать с большой натяжкой. Старая халупа еле держалась. Поэтому супруги ее снесли и на освободившемся месте построили нормальный дом с хозяйственными пристройками. Но никакого разрешения на это строительство не было. Когда областная инстанция отменяла решение районного суда, то именно на этом и сделала упор. Областные судьи заявили, что на момент прекращения семейных отношений спорный дом не был достроен , не находился в собственности супругов и поэтому не мог быть объектом раздела имущества.

Вот как оспаривал это утверждение Верховный суд. По Семейному кодексу (статья 34) имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. По статье 38 того же кодекса, раздел общего имущества может быть произведен как во время брака, так и после него, по требованию одного из супругов. Кстати, раздел общего имущества также возможен и по требованию кредитора для взыскания долгов из доли одного из супругов, если тот является должником.

В следующей статье Семейного кодекса — 39-й, сказано, что при разделе общего имущества и определении в этом имуществе доли каждого из них надо эти самые доли признать равными. Если, конечно, между мужчиной и женщиной не было на этот счет специального договора.

После Семейного кодекса Верховный суд перешел к Гражданскому. По 130-й статье этого кодекса недвижимыми вещами или попросту недвижимостью считаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых невозможно без «несоразмерного ущерба их назначению». В перечне здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

А еще Верховный суд напомнил про совместный Пленум Высших Верховного и Арбитражного судов, который прошел в 2010 году и назывался «О некоторых вопросах возникающих из судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав». Там как раз и говорилось, что по Гражданскому кодексу незавершенные строительные объекты отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из этого высший суд заявил: на объекты незавершенки можно признать право собственности, но сделать это можно только решением суда.

А вот еще важная мысль, высказанная Верховным судом. По статье 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, который за свой счет сделал «неотделимые улучшения» этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Кстати, решением районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Она определила стоимость строительно-монтажных работ, которые делала каждая из сторон в ценах того времени. Причем вкладывались в «неотделимые улучшения» мужчина и женщина уже после расторжения брака.

Поэтому доли бывших были определены с учетом понесенных ими затрат. В общем, кому интересно, районный суд разделил доли в доме так — бывшей жене 44/100, а бывшему мужу 56/100. С таким делением Верховный суд полностью согласился.

И еще одно важное замечание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Судя по документам, право собственности на спорный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество весной 2011 года. В суд истица обратилась спустя год. Поэтому вывод областного суда, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.

Верховный суд объяснил, как делить квартиру, купленную на деньги одного из супругов

На имущество, купленное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется, указал Верховный суд в обзоре судебной практики коллегии по гражданским делам.

Мужчина обратился в суд с иском к бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества. Он указал, что в период брака приобрел вместе с супругой квартиру, и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли этой недвижимости. Однако его бывшая жена настаивала, что он может рассчитывать только на 1/15 доли, поскольку большую часть стоимости квартиры — 1,75 млн руб. — оплачивала она.

Суд установил, что стороны в период брака купили квартиру и зарегистрировали ее как совместную собственность. Цена покупки составила 1,99 млн руб. При этом часть денег в размере 1,75 млн руб., потраченных на приобретение недвижимости, супруга (ответчик) получила от матери по договору дарения. Удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции руководствовался тем, что полученные в дар деньги женщина по своему усмотрению потратила на общие с супругом нужды – покупку недвижимости. Поэтому на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляция в дальнейшем согласилась с такими выводами.

Однако коллегия по гражданским делам ВС усмотрела в них нарушение норм материального права. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также купленные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из них они приобретались либо кем из супругов вносились деньги. При этом, согласно п. 1 ст. 36 СК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Согласно разъяснениям из постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Читайте так же:  Развод если нет детей и общего имущества

Из этого следует, что

юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным средствам ответчика и совместным средствам сторон, указал ВС. Судебные инстанции это не учли, что повлекло за собой вынесение незаконных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда №2 (за 2017 год) можно ознакомиться здесь.

Раздел неотделимых улучшений при разводе

Опубликовано вт 27.12.2016 — 17:48 пользователем Гость (не проверено)

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, на какую долю в квартире я могу я претендовать , исходя из судебной практики, если в браке нами с супругом была приобретена трехкомнатная квартира в Москве с использованием средств от продажи добрачной однокомнатной квартиры мужа в подмосковье? 3-комнатная квартира в Москве приобреталась на стадии незавершенного строительства и выросла в цене по окончании строительства и после проведения кап. ремонта, ( на момент получения собственности квартира представляла собой голые бетонные стены). То есть имеются значительные улучшения жилищных : увеличение метража квартиры в 2 раза, квартира находится в более дорогом районе, имеются трудовые и финансовые вложения, т.к. ремонт делался за счет использования совместно нажитых средств и труда супругов. Но чеки не сохранены. Учитывая значительное улучшение жилищных условий, будет ли квартира считаться новым объектом, который приобретён в браке и делиться между супругами поровну и как провести оценку тех вложений, которые привели к существенному улучшению жилищных условий? Заранее благодарна.

Раздел неотделимых улучшений в добрачной квартире одного из супругов

Живу с семьей в квартире, доставшейся от родителей и приватизированной еще до брака. В браке 7 лет, брачного договора нет.

Хочу сделать в ней ремонт на свои, заработанные только мною деньги, без участия зарплаты жены. Чеки на стройматериалы, если они и будут, будут только у меня на руках, или вообще выброшены, т.к. во время ремонта обычно не до чеков.

Сможет ли жена в судебном порядке в случае развода потребовать половину стоимости ремонта?

Например, сделать экспертизу стоимости ремонта и с временнЫм интервалом, т.е. будет ли экспертиза в данном случае доказательством.

И как лучше поступить мне, чтобы она не претендовала на половину стоимости ремонта?

Оформите что ремонт произведен вашими родственниками и на заемные ими деньги

Спасибо за ответ!

Ей придётся доказывать стоимость ремонта. Если чеки у Вас на руках, она сможет сделать строительно-техническую экспертизу, скажем.

С другой стороны, разделу подлежит имеющееся в наличии имущество. Денег в наличии на тот момент уже не будет. Ей придётся также доказывать, что ремонт производился против её воли.

Спасибо за ответ!

Статья 34 СК РФ. Совместная собственность супругов

«1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.»

Заработанные Вами в браке деньги являются совместно нажитым имуществом. И купленные на эти совместно нажитые (заработанные Вами) деньги предметы — это может быть как мебель, так и обои, встроенные шкафы и пр. — тоже совместно нажитое имущество. Если это имущество не отделимо от самой квартиры, а квартира принадлежит лично Вам, то теоретически супруга вправне ставить вопрос о взыскании с Вас 1/2 стоимости средств, вложенных в ремонт, если ремонт осуществлялся непосредственно перед расторжением брака. Если пройдёт время после ремонта, то эти предметы уже прослужат в интересах семьи. Ну и если не будет возможности подтвердить их стоимость (отсутствие чеков), то у истца будет определённая сложность с оценкой своих требований и оплатой госпошлины на момент подачи иска. Экспертиза потом, скорее всего, сможет оценить стоимость и определить давность ремонтных работ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Не являются совместно нажитыми деньги, полученные в период брака в дар лично Вами или взятые Вами в долг.

Источники

Неотделимые улучшения при разделе совместно нажитого имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here