Судебное решение о разделе квартиры

Мы подготовили ответы на вопросы по теме: "Судебное решение о разделе квартиры" с комментариями специалистов. Уточнить данные на 2020 год можно у дежурного консультанта.

Решение

Дата опубликования: 22 сентября 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Судья: Юрчевская Г.Г. Дело № 33-21635/11

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назарова В.Е.

судей Кравченко Л.П., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Крымского районного суда от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

Представитель К. в суде иск не признал.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности раздела в натуре двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме на две раздельные квартиры, на основании заключения эксперта, является ошибочным. З. имеет в собственности другое жилое помещение, в спорной квартире не проживает, в связи с чем, существенного интереса в использовании данного общего имущества не имеет. Истицей не соблюден досудебный порядок, а потому ее заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, что предусмотрено абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения представителя К., З. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что «адрес обезличен» в «адрес обезличен» находится в общей долевой собственности З. ( «даные обезличены » доля) и К. ( «даные обезличены » доля), что подтверждается договором дарения от «дата обезличена», зарегистрированного в установленном законе порядке, свидетельством о госрегистрации права «адрес обезличен» от «дата обезличена», регистрационным свидетельством от «дата обезличена» «номер обезличен», решением Крымского районного суда от «дата обезличена», справкой ГУП «Крайтехинвентаризация» от «дата обезличена».

Согласно экспертному заключению «номер обезличен» от «дата обезличена» реальный раздел квартиры возможен, при этом имеется единственный вариант такого раздела, с отклонением от идеальных долей сторон на «даные обезличены «, согласно которого собственнику «адрес обезличен» — выделяются помещения (по техническому паспорту) «номер обезличен» — площадью 4,9 кв.м., «номер обезличен» — площадью 17,3 кв.м., «номер обезличен»- площадью 8,1 кв.м., балкон, прилегающий к помещению «номер обезличен» площадью 1,1 кв.м., а всего 30,3 кв.м., общей стоимостью «даные обезличены » рублей. При этом после проведения работ по переоборудованию данная квартира будет состоять из помещений «номер обезличен» (коридора) — площадью 3,6 кв.м., «номер обезличен» (жилой комнаты) — площадью 14,8 кв.м., «номер обезличен» (кухни)- площадью 8,1 кв.м., «номер обезличен»* (ванной) — площадью 2.1 кв.м., «номер обезличен»* (туалета) — площадью 1,2 кв.м., всего площадью 30,05 кв.м. Для реализации указанного варианта доли необходимо провести ряд работ по переоборудованию, стоимость которых составляет «даные обезличены » рублей.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта собственнику «адрес обезличен» — выделяются помещения (по техническому паспорту) «номер обезличен» -площадью 2,6 кв.м., «номер обезличен» — площадью 1,1 кв.м., «номер обезличен» — площадью 4,4 кв.м., «номер обезличен» площадью 11,5 кв.м., «номер обезличен» — площадью 1,0 кв.м., лоджия, прилегающая к помещению «номер обезличен» площадью 1,9 кв.м., итого общей площадью 20,6 кв.м.. После проведения работ по переоборудованию данная квартира будет состоять из помещений «номер обезличен» (туалета) — площадью 1,0 кв.м., «номер обезличен» (ванной — душевой комнаты) — площадью 2,6 кв.м., «номер обезличен» (кладовой) — площадью 1,1 кв.м., «номер обезличен» (коридора) — площадью 4,4 кв.м., «номер обезличен» (жилой комнаты) — площадью 12,5 кв.м., всего площадью 20,85 кв.м., с возможностью монтирования кухни-ниши. Для реализации указанного варианта доли необходимо провести ряд работ по переоборудованию, стоимость которых составляет «даные обезличены » рублей.

Расходы по изоляции «адрес обезличен» от «адрес обезличен», включающие в себя устройство изолированной системы канализования, закладка дверного проема между помещениями «номер обезличен» и «номер обезличен», «номер обезличен» и «номер обезличен», устройство отдельного электроввода, установка электрического счетчика, соединение и прозвонка жилпроводов, устройство изолированной системы водоснабжения составляет «даные обезличены » рублей.

Компенсация за отклонение от стоимости вновь образованных частей квартиры составляет «даные обезличены » рублей, которые собственник «адрес обезличен» должен выплатить собственнику «адрес обезличен».

Согласно письма главы администрации Крымского городского поселения «адрес обезличен» от «дата обезличена» «номер обезличен» «О возможности раздела квартиры на две квартиры с раздельными входами» раздел «адрес обезличен» в «адрес обезличен» на две квартиры с раздельными входами возможен.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела (раздела) в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), разъясняющему условия при которых возможен реальный выдел (раздел), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно посчитал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результаты выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы в области производства экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Читайте так же:  Является ли дом совместно нажитым имуществом

Суд правильно пришел к выводу, о том, что вариант, представленный экспертом, позволяет разделить спорное жилое помещение на две изолированные квартиры с соблюдением строительных норм и СБИЛ, при этом каждому из сособственников передаются части не только жилых, но и подсобных помещений, имеется возможность оборудования отдельного входа, раздела системы водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения. Никаких существенных работ по переоборудованию квартиры, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, прорубки дополнительных дверей и окон при реализации варианта раздела, предложенного экспертом, не требуется. Спорное жилое помещение находится на первом этаже многоэтажного дома, возможно оборудование второго входа из лоджии, которая примыкает к комнате № 8 (согласно данных технического паспорта).

Суд правильно посчитал, с учетом обстоятельств дела, сложившегося порядка пользования квартирой, которой в настоящее время полностью пользуется ответчик, имущественного положения сторон, что наиболее целесообразным будет передача в собственность З. «адрес обезличен», К. — «адрес обезличен», в связи с чем работы по переоборудованию «адрес обезличен» возложить на К., работы по переоборудованию «адрес обезличен» на З., работы по изоляции квартир, указанные в заключении эксперта на сумму «даные обезличены » рублей возложить на стороны в равных долях. При реализации данного варианта К. в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ должна выплатить З. (с учетом снижения суммы истицей) в счет компенсации за отклонение в стоимости вновь образованных частей квартиры «даные обезличены » рублей.

Суд правильно не принял доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку такая позиция основана на неверном толкования норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, суд правильно пришел к выводу, что способ защиты нарушенного права З., избран верно, поскольку настоящий спор вытекает из владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности сторон, а не из правоотношений, связанных с обжалованием решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.

Проведение перепланировки квартиры путем обращения в органы местного самоуправления возможно только при согласии всех участников долевой собственности, что по данному делу отсутствует.

При распределении судебных расходов, суд правильно учитывал положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно пришел к выводу, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере «даные обезличены » рублей, которая была оплачена З. при подаче искового заявления и «даные обезличены » рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей разумность в определении данного вида издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО « Э.» подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере «даные обезличены » рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил иск З.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Крымского районного суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/398799

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Читайте так же:  Совместно нажитое имущество вне брака

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

http://legal.report/vs-popravil-praktiku-razdela-imucshestva-mezhdu-byvshimi-suprugami/

Решение суда о разделе общего имущества супругов в виде квартиры № 2-2639/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.08.17 года гражданское дело по иску Плетенева Алексея Викторовича к Плетеневой Анне Викторовне о разделе общего имущества супругов в виде квартиры,

Истец Плетенев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Плетеневой А.В. о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака также имеется несовершеннолетняя дочь — ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Раздел имущества ни до развода, ни после развода сторонами не осуществлялся, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества супругов между сторонами не достигнуто. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена указанная квартира по адресу которая была оформлена на имя ответчика Плетеневой А.В. Однако в силу действующего законодательства указанное имущество является совместной собственностью супругов и должно быть поделено в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истец просит: произвести раздел совместно нажитого имущества- квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу в равных долях; признав за ним и ответчиком право собственности на названную квартиру в размере 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (л.д.4-6).

Истец Плетенев А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Плетенева Алекс.В.- Плетенев Андр. В., действующий на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.41), в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик Плетенева А.В. и ее представитель- адвокат Абалаков Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признали. Суду пояснили, что спорная квартира была действительно приобретена в период брака сторон. Вместе с тем, в ее приобретение вложены были денежные средства от продажи квартиры сторон по , а 1100000 рублей- это денежные средства, которые истец брала в долг у своей матери ФИО14 и возвратила их после расторжения брака за счет собственных денежных средств. Учитывая названные обстоятельства, считают, что признанию общим имуществом супругов подлежит только 1/2 доля в спорной квартире. Следовательно, размер доли истца в данной квартире может только составлять 1/4. Приобщили письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по каким-либо уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (ч.3 ст. 34 СК РФ).

Читайте так же:  Раздел совместного имущества в гражданском браке

Видео (кликните для воспроизведения).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129,п.п.1,2 ст. 213 может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требования супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов и определении долей в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случае, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2 ст. 39 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОЗАГС администрации был зарегистрирован брак между истцом Плетеневым А.В и ответчиком Плетеневой (ранее до замужества ФИО18 А.В- л.д.7. Из свидетельства о заключении брака на л.д. 8 следует, что у сторон от данного брака имеется совместный ребенок- дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из свидетельства о расторжении брака 11-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом также установлено, что в период брака сторон на основании возмездной сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » (продавцом) и Плетеневой А.В (покупателем), была приобретена в собственность 2-х комнатная , общей площадью 89,2 кв.м., расположенная на 6-том этаже в жилом доме по , стоимостью 2439010 рублей. Как пояснила в суде ответчик Плетенева А.В. часть денежных средств на покупку данной квартиры была выручена от продажи предыдущей совместной квартиры, а другую часть- она брала взаймы в размере 1100000 рублей у своей матери ФИО14 Представитель истца в свою очередь утверждал, что данного займа не было, квартира полностью приобреталась за счет совместных средств супругов, которые оба работали и имели соответствующий доход.

02.12.09 года на основании указанного договора право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Плетеневой Анной Викторовной, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Как следует из пояснения сторон, указанное имущество, как до расторжения брака, так и после ими в добровольном порядке не делилось, соглашения об его разделе между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приобретенная сторонами во время брака спорная квартира является в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов, а их доли в указанном недвижимом имуществе в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ являются равными и определяются судом как по 1/2 у каждого из супругов. При постановлении решения в названной части требований суд также исходит из того, что в судебном заседании не установлено наличие оснований для увеличения доли одного из супругов в данном имуществе. В связи с чем, требования истца Плетенева А.В. о разделе указанного совместного имущества, определении в нем долей сторон, как равных, признании за каждым права собственности на 1/2 долю спорного имущества, подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст. 34 СК РФ не имеет правового значения для разрешения данного спора степень материального участия в приобретении данного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что на приобретение спорной квартиры затрачено 1100000 рублей заемных средств, в связи с чем, доля истца не может превышать в указанном имуществе 1/4 долю, суд считает несостоятельными, поскольку в случае подтверждения указанных обстоятельств ( приобретение спорного имущества в том числе за счет заемных средств, вложенных одним из супругов в названную покупку, для нужд семьи) не влечет за собой, как изменение режима общей совместной собственности супругов в отношении названного недвижимого имущества, так и увеличение в нем размера долей одного из супругов, а может свидетельствовать лишь о возникновении общих долговых обязательств сторон перед третьим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования Плетенева А.В удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Плетенева А.В и Плетеневой А.В а именно- квартиры, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: , определив доли каждого из супругов в указанном имуществе как равные, в размере 1/2 доли у каждого.

Признать за Плетеневым А.В право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 89, 2 кв.м.

Признать за Плетеневой А.В право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать с Плетеневой А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , проживающей: в пользу Плетенева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного: фактически проживающего: , в возврат государственной пошлины 14 297 рублей 52 копейки; в остальной части уплаченной госпошлины в сумме 5239 рублей 98 копеек рекомендовать истцу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 25.08.17 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

Бешенцев П.А. обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что они состоят в зарегистрированном браке с 2011 года. В период брака супруги приобрели квартиру по г.Оренбурга, право собственности зарегистрировано за ответчицей. Семейная жизнь между.

Читайте так же:  Помощь жертвам домашнего насилия над женщинами

Свириденко М.Д. и Сушкова Ю.В. состояли в браке с 28.03.2014 г., брак прекращён 11.11.2014 г. Свириденко М.Д. обратился в суд с иском к Сушковой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами была приобретена а.

http://sud-praktika.ru/precedent/378435.html

Решение о разделе имущества, нажитого во время брака

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Никулинский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.12.1996 г. От брака имеют несовершеннолетнего сына Илью, 24.04.1999 г/р. 14.12.2010 брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи.

Истица обратилась в суд с иском о разделе имущества. В исковом заявлении указала, что просит суд произвести раздел квартиры и машиноместа. Исковые требования мотивировала тем, что спорное имущество было приобретено в браке, ответчик добровольно отказался от раздела имущества. Имущество просила поделить поровну.

Ответчик предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира действительно была приобретена в период брака, однако ответчик использовал свои личные (добрачные) денежные средства на ее приобретение, в связи с чем просит суд признать за ответчиком право собственности на 16/25 доли, а за истицей право собственности на 9/25 доли в квартире. Также просил суд исключить из раздела совместно нажитого имущества машиноместо, поскольку согласно договора купли-продажи спорное машиноместо было приобретено через год после прекращения семейных отношений и фактического распада семьи.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме по ряду оснований: ответчиком в процессе судебного разбирательства не был доказан факт того, что 28,05 % от общей стоимости квартиры оплачивалось из его личных сбережений, накопленных до вступления брак, фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в 2009 году, с момента подачи ответчиком заявления о расторжении брака в суд, а спорное имущество приобреталось в период с 2003 года по 2006 год, поэтому требования ответчика об исключении из общего совместного имущества супругов машино-места необоснованны.

В судебное заседание явилась представитель истца адвокат Жукова О.С., поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделить истцу и ответчице по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а также по 1/2 доли в праве общей собственности на машино-место, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебное заседание явился ответчик, исковые требования не признал, в обоснование встречных исковых требований сообщил суду, что при покупке спорной квартиры он потратил свои личные деньги, нажитые им в добрачный период, в размере 28% от стоимости всей квартиры, в связи с этим истица может претендовать на 9/25 доли на спорную квартиру. Машино-место он приобрел через год после фактического прекращения семейных отношений, и поэтому оно должно быть исключено из раздела совместно нажитого имущества.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Слепцова А.С., требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Аксенова показала суду, что 13.09.2009 скоропостижно умер ее муж, отец ответчика и он переехал через неделю к ним, с этого времени супруги вместе не живут. Начиная с октября ответчик жил у них во Фрязино. Потом всегда жил у них. В конце 2006 или позже ответчику негде было жить. Снималась квартира. Истица с сыном никогда не жили в спорной квартире. На момент регистрации брака сын учился в физтехе. Начиная с третьего курса начал работать в банке, занимался программами для банка. У него была приличная зарплата. Те деньги которые он заработал, у него бы не хватило на покупку. На момент заключения брака деньги у него были, но какая сумма она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Травкин, показал суду, что со сторонами знаком, с ответчиком поддерживает дружеские отношения. В новой квартире ответчика первый раз был в апреле 2006 года, истицы там не было. В квартире бывает раз в два месяца ни истицы, ни сына сторон там никогда не видел

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования истицы к ответчику подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Читайте так же:  Лишения родительских прав государство

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 ст.39 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В октябре 2009 года ответчик обратился в суд с требованиями о расторжении брака, что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака.

Решением Мирового судьи судебного участка района «Проспект Вернадского» брак между сторонами был расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи и копией свидетельства о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что на имя ответчика в 2003, 2004 годах приобретались по договорам купли-продажи квартира и машино-место. Истица давала письменное согласие на приобретение вышеуказанного имущества, что подтверждается Согласием на покупку квартиры, и по мнению суда свидетельствует о ведении сторонами совместного хозяйства.

Как следует из материалов дела ответчик ответчик обратился в суд с требованиями о расторжении брака в октябре 2009 года, до указанного времени ответчик никаких действий, связанных с прекращением семейных отношений с истцом не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в конце 2009 года. Указанный вывод подтверждается решением мирового судьи, которым установлено, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами на момент рассмотрения искового заявления о расторжении брака (октябрь-ноябрь 2009 г.) прекращены.

Довод ответчика о том, что брачные отношения были прекращены в октябре 2005 года, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Статьей 10 Семейного кодекса РФ установлено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Статьей 16 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга. признанного судом недееспособным.

Согласно статье 25 Семейного кодекса РФ брак прекращается, при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.

К моменту прекращения семейных отношений в собственности супругов находилось следующее имущество, приобретенное в период брака на имя ответчика:

– квартира, что подтверждается договором купли-продажи, общая площадь квартиры составляет 106.3 кв.м, жилая площадь составляет 60 кв.м., что подтверждается поэтажным планом и экспликацией, выданными на запрос суда Западным БТИ, право собственности ответчика на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и Выпиской из ЕГРП;

– машино-место, что подтверждается передаточным актом на машино-место, Договором купли-продажи объекта приватизации – машино-места, право собственности ответчика на вышеуказанное машино-место было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРП.

Оплата стоимости производилась в 2003 году шестью платежами, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата за машино-место производилась в 2004 году по результатам аукциона, что подтверждается Протоколом работы аукционной комиссии , а также Договором, согласно которому стоимость машино-места определена решением аукционной комиссии и составляет сумму в размере 765 000 рублей, которые Покупатель оплатил до подписания договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были внесены им при покупке квартиры из личных средств, имевшихся до заключения брака с истицей, а также доводы о том, что машино-место было приобретено через год после прекращения фактических брачных отношений и фактического распада семьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сторонами брачный договор в суд не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира и машино-место были приобретены, и зарегистрированы на имя ответчика за счет совместно нажитых средств, в период брака и подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, как общее имущество супругов, в соответствии с нормами, предусмотренными Семейным кодексом РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доли бывших супругов в общем совместном имуществе являются равными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов истицы и ответчика следующим образом:

Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ½ доли.

Доли бывших супругов в имуществе в виде квартиры признать равными по ½ доли. Признать за истицей право собственности на ½ доли квартиры. Признать за ответчиком право собственности на ½ доли квартиры.

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности в ЕГРП на имя ответчика.

Решение в части права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации (подлинный договор и свидетельство о права собственности в деле отсутствует). Право собственности на квартиру возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Доли бывших супругов в имуществе в виде машино-места, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи объекта приватизации признать равными по ½ доли. Признать за истицей право собственности ½ доли машино-места. Признать за ответчиком право собственности на ½ доли машино-места.

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное машино-место в равных долях.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности в ЕГРП на имя ответчика.

Решение в части права собственности на машино-место подлежит государственной регистрации (подлинный договор и свидетельство о права собственности в деле отсутствует). Право собственности на машино-место возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Никулинский районный суд.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://advokat-zhukova.ru/reshenie-o-razdele-imushhestva/

Судебное решение о разделе квартиры
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here