Запрет на совместно нажитое имущество

Мы подготовили ответы на вопросы по теме: "Запрет на совместно нажитое имущество" с комментариями специалистов. Уточнить данные на 2020 год можно у дежурного консультанта.

Запрет на совместно нажитое имущество

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 4-КГ17-22 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку суд не учел, что если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семиной Е.В. к Семину П.И. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Семина П.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г., дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Семина П.И., его представителя по доверенности Пешкова М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Семиной Е.В., ее представителя по доверенности Смирнову Т.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Семина Е.В. обратилась в суд с иском к Семину П.И. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных требований просила возложить обязанность на ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований Семина Е.В. указала, что стороны состояли в браке с 1 июня 2013 г., брачные отношения прекращены 26 сентября 2015 г., решением мирового судьи судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 4 ноября 2015 г. брак расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль марки . года выпуска. После подачи иска о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака ответчик единолично распорядился совместно нажитым имуществом, передав спорный автомобиль в собственность двоюродному брату Блинову А.В. Истец своего согласия на отчуждение имущества не давала, денежных средств в счет своей доли совместно нажитого имущества не получала. Ответчик добровольно выплатить часть стоимости автомобиля отказался. Согласно отчету о стоимости транспортного средства на момент подачи иска спорный автомобиль оценивается в 306 070 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г. иск удовлетворен. Совместно нажитое в браке Семиной Е.В. и Семиным П.И. имущество в виде автомобиля . года выпуска разделено. За Семиным П.И. оставлен указанный автомобиль, с Семина П.И. в пользу Семиной Е.В. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 153 035 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 260 руб. 70 коп.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. с Семина П.И. в пользу Семиной Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, стороны зарегистрировали брак 1 июня 2013 г., решением мирового судьи судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 4 ноября 2015 г. их брак расторгнут (л.д. 13).

В период брака на основании договора купли-продажи от 7 июня 2013 г. Семин П.И. приобрел автомобиль . года выпуска по цене 354 650 руб.

8 августа 2015 г. ответчик продал указанный автомобиль Блинову А.В. по цене 50 000 руб. (л.д. 28).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль отчужден с согласия истца и полученные за него денежные средства пошли на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совместно нажитое имущество в виде автомобиля «. » . года выпуска подлежит разделу между сторонами, постановлено оставить за Семиным П.И. данный автомобиль, взыскав с него в пользу Семиной Е.В. в счет 1/2 доли стоимости спорного автомобиля 153 035 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Читайте так же:  Приостановление сертификата материнского капитала

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем, требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г., дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г., дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Рыженкова А.М.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

В споре о разделе между супругами совместно нажитого имущества СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

Из СК РФ и ранее сформулированных разъяснений следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом предполагается по взаимному согласию супругов.

По ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле первого и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Не муж и не собственник

Предметом судебных разбирательств стал участок земли, который супруги когда-то купили будучи в браке и оформили на жену. Спустя годы семья распалась, и участок остался одному из них. Точнее — истцу. Причем женщина оставила себе землю, просто так — без надлежащих оформлений. Спустя годы ненужный участок был ею продан. Но бывший супруг, узнав о сделке по продаже, потребовал свою долю от выручки, сославшись на то, что участок — совместно нажитое в браке имущество и подлежит разделу пополам. Местные суды с таким требованием согласились, а вот Верховный суд РФ — нет. Он сказал, что правило — дележ совместно нажитого в браке имущества — в этом случае не работает. И объяснил, почему.

Разобранная Верховным судом коллизия может оказаться полезной многим гражданам, которые оказались в схожей ситуации. Дело в том, раздел совместно нажитого имущества после развода — тема не просто болезненная. Она весьма сложная. С одной стороны, правила раздела прописаны в Семейном кодексе вроде бы весьма подробно, но, с другой — именно дележ имущества вызывает постоянные вопросы даже у грамотных судей.

Ценность этого разъяснения Верховного суда в том, что суд обосновал, с какого момента имущество бывшего супруга перестает считаться таковым и становится имуществом сособственника, которое подчиняется совсем другим законам.

Итак, гражданин пришел в суд с иском, в котором была просьба. Точнее, список просьб: признать совместно нажитым имуществом участок земли, признать договор купли-продажи этой земли недействительным и разделить участок между ним и бывшей супругой, а также признать право собственности на его часть участка.

В суде истец рассказал, что прожили они с бывшей супругой в браке с 1998 года до 2008-го. А в 2001 году купили участок в деревне. Оформлен он был на жену. После развода женщина уехала, а участок оставила ему в пользование. Спустя пять лет после развода бывшая супруга, которая по документам была собственником земли, продала участок. Истец судьям сказал, что согласия на продажу не давал, а участок надо разделить между ним и бывшей, так как земля куплена в браке.

Читайте так же:  Назначение опеки над несовершеннолетними детьми

Районный суд согласился с такими доводами. Верховный суд Республики Хакасия с таким решением согласился.

В Верховный суд РФ отправилась новая собственница, у которой участок отняли. Там пришли к выводу, что местные суды рассмотрели этот иск неправильно.

Верховный суд напомнил, что Семейный кодекс (статья 2) регулирует личные имущественные и неимущественные отношения между членами семьи, супругами, родителями и детьми. То есть семейное законодательство занимается, в частности, имущественными отношениями между членами семьи. Но семейное законодательство не регулирует отношения, которые возникают между «участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи». Суд напомнил — брак супругов был прекращен в 2008 году. А договор купли-продажи земли датирован 2013 годом. То есть когда гражданка продавала участок, ни о какой семье речи уже не было. Поэтому к этой сделке не применим Семейный кодекс. После развода экс-супруги приобрели статус участников совместной собственности, и их взаимоотношения должен регулировать Гражданский кодекс.

В Гражданском кодексе (статья 253) расписан порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. И там сказано следующее: такое распоряжение идет по согласию всех участников, независимо от того, кем из них совершается сделка. По этой статье выходит, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Если такая сделка не устраивает остальных участников, то они могут потребовать признать ее недействительной.

Это означает, что в нашем случае суды должны были выяснить, имелись ли у того, кто продал участок, полномочия распоряжаться общим имуществом. А еще суды должны были выяснить, насколько вторая сторона была осведомлена о будущей сделке. Оба этих обстоятельства Верховный суд назвал существенными для правильного разрешения спора. Но местный суд оба этих обстоятельства вообще не рассматривал. А ведь в деле есть показания бывшей жены, что экс-супруг знал о ее намерении продать землю. Непонятно, почему этот довод не проверялся, а был просто отвергнут потому, что отсутствовало нотариально удостоверенное согласие истца на продажу участка.

Кстати, о таком согласии. Верховный суд напомнил — по 35-й статье Семейного кодекса получение одним из супругов нотариально удостоверенного согласия при сделке по распоряжению недвижимостью другим супругом не касаются отношений, которые возникают между «иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги». Ведь на момент заключения сделки по продаже участка брак был уже прекращен, так что согласия от второй бывшей половины на сделку уже не требовалось.

Признание подобной сделки недействительной, напомнил Верховный суд, может быть удовлетворено только в случае, если получится доказать, что вторая сторона о сделке знала или должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника на совершение сделки. Этого местные суды не учли. А доводы несчастной покупательницы, что она не знала и не могла знать , что участок спорный и у продавца нет полномочий его продавать, местные суды вообще проигнорировали.

Видео (кликните для воспроизведения).

По Гражданскому кодексу (статья 167), при признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, что получила. Если нельзя вернуть в натуре, то возвращают деньгами. Местные суды, признав сделку незаконной, словом не обмолвились о покупательнице участка и ее правах. Верховный суд РФ подчеркнул — местные суды не обратили внимания и не проверили утверждения покупательницы о том, что она провела «неотделимые улучшения» купленного участка, которые сильно увеличили его стоимость. Дело Верховный суд велел пересмотреть заново.

Верховный суд объяснил, как делить квартиру, купленную на деньги одного из супругов

На имущество, купленное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется, указал Верховный суд в обзоре судебной практики коллегии по гражданским делам.

Мужчина обратился в суд с иском к бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества. Он указал, что в период брака приобрел вместе с супругой квартиру, и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли этой недвижимости. Однако его бывшая жена настаивала, что он может рассчитывать только на 1/15 доли, поскольку большую часть стоимости квартиры — 1,75 млн руб. — оплачивала она.

Суд установил, что стороны в период брака купили квартиру и зарегистрировали ее как совместную собственность. Цена покупки составила 1,99 млн руб. При этом часть денег в размере 1,75 млн руб., потраченных на приобретение недвижимости, супруга (ответчик) получила от матери по договору дарения. Удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции руководствовался тем, что полученные в дар деньги женщина по своему усмотрению потратила на общие с супругом нужды – покупку недвижимости. Поэтому на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляция в дальнейшем согласилась с такими выводами.

Однако коллегия по гражданским делам ВС усмотрела в них нарушение норм материального права. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также купленные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из них они приобретались либо кем из супругов вносились деньги. При этом, согласно п. 1 ст. 36 СК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Согласно разъяснениям из постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Читайте так же:  Документы при рождении ребенка матери одиночке

Из этого следует, что

юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным средствам ответчика и совместным средствам сторон, указал ВС. Судебные инстанции это не учли, что повлекло за собой вынесение незаконных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда №2 (за 2017 год) можно ознакомиться здесь.

Запрет на совместно нажитое имущество

Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

Юридическая
Консультация Помощь Юриста

Онлайн консультация юриста и адвоката

  • Home »
  • Юридическая Помощь »
  • Исполнительное производство »
  • Особенности обращения долга на совместную собственность супругов

Особенности обращения долга на совместную собственность супругов

ВСЕ ДЕЛИМ ПОПОЛАМ! Особенности обращения долга на совместную собственность супругов

Зачастую кредиторы сталкиваются с ситуацией, когда имущество, приобретенное супругами в браке, оформлено на супругу (супруга) должника. Обычно это автотранспорт, недвижимое имущество, ценные бумаги. Денежные вклады семейным законодательством также отнесены к совместной собственности супругов. Как в таких ситуациях действовать заинтересованному лицу, чтобы выявить долю должника в общем имуществе и взыскать долг?

Яхта не моя, а жены!

Режим совместной собственности супругов предусматривает ответственность каждого из супругов по своим обязательствам, в том числе и за счет доли супруга-должника в совместном имуществе.

Имущественные отношения между супругами и другими членами семьи регулируются семейным законодательством. Пунктом 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, является собственностью обоих супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ). Из этого положения следует, что супруг, не зарегистрированный собственником недвижимого имущества (доли в уставном капитале, акций акционерного общества) или вкладчиком банка, должен быть наделен равными правами по пользованию и распоряжению указанными видами имущества наравне со своим супругом, зарегистрированным его собственником.

Права владения, пользования и распоряжения общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ). Вместе с тем на данное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов к одному из супругов.

Практика показывает, что правовой режим имущества супругов, не имеющих брачного договора, создает определенные трудности при обращении взыскания по долгам одного из них. Этим зачастую пользуются должники. Стремясь скрыть свое имущество от притязаний кредиторов, они регистрируют имеющуюся у них собственность на имя супруги (супруга), полагая, что таким действием они сохранят свое имущество.

Если обязательство супруга возникло или связано с его долгом до вступления в брак или принято им на себя хотя и во время брака, но с целью удовлетворения только своих интересов (например, профессиональных) или имеет целью покрыть расходы, необходимые для сохранения или улучшения лишь ему принадлежащего имущества, то по таким обязательствам супруг отвечает только принадлежащим ему имуществом. Другой супруг в этом случае не несет ответственности ни принадлежащим ему имуществом, ни долей в общем имуществе супругов.

Исключение составляет ситуация, предусмотренная в ст. 45 СК РФ, когда имущества супруга недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на долю в общей собственности. Для этого необходимо путем раздела общего имущества определить размер этой доли.

Иначе говоря, в имущественной ответственности супругов следует различать случаи, когда обязательство возникло из сделки, заключенной одним супругом, или из их совместного обязательства. Поскольку право супруга осуществлять единолично действия по распоряжению совместной собственностью установлено ст. 35 СК РФ, то согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок. Долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи.

Общими долгами признаются долги, возникающие из совместных обязательств супругов, в том числе совместного причинения вреда третьим лицам. По таким обязательствам требования кредиторов в первую очередь удовлетворяются из совместной собственности супругов, а при ее недостаточности взыскание может быть обращено на личное имущество каждого супруга (солидарная ответственность супругов). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать наложения взыскания на имущество любого из должников как для полного, так и для частичного удовлетворения требования. Порядок предъявления требований зависит от усмотрения кредитора и, как правило, определяется возможностью должников удовлетворить его требования быстро и в полной мере.

Как определить долю

Практика показывает, что зачастую кредиторы не знают о существовании п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, если должник владеет имуществом, принадлежащим ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с законодательством РФ. При этом важно, как отмечено выше, чтобы имущество было приобретено в период нахождения в браке и/или получено супругом должника в этот период по безвозмездным сделкам, то есть на основании п. 1 ст. 36 СК РФ являлось собственностью соответствующего супруга.

Факт нахождения должника в браке устанавливается путем направления запроса в архивный отдел загса соответствующего муниципального образования, далее необходимо определить режим его имущества, например следует установить, на чье имя оно зарегистрировано.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п. 4 ст. 256 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 38 СК РФ определение долей в общем имуществе супругов происходит в судебном порядке. При этом право на обращение в суд о выделе доли должника из общего имущества имеет взыскатель-кредитор как заинтересованное лицо.

В целях принятия мер обеспечительного характера в отношении выявленного имущества следует одновременно подать иск и заявление о его обеспечении путем наложения ареста.

Кроме того, руководствуясь ст. 45 СК РФ, устанавливающей, что супруги по обязательствам одного из них могут нести субсидиарную ответственность в пределах совместно нажитого в браке имущества, можно привлечь супруга должника в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При определении размера долей в общем имуществе супругов следует исходить из положений п. 1 ст. 39 СК РФ, в котором сказано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае отсутствия такого договора суд вправе признать за обоими супругами право на равные доли (в размере 1/2) в спорном имуществе. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) иного заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Все продать и поделить!

Наличие решения суда, вступившего в законную силу, о признании за должником права на долю в общем имуществе супругов не закрывает проблем взыскания с него имеющейся задолженности, поскольку зачастую выделить долю в общем имуществе супругов в натуральном виде для обращения на нее взыскания невозможно.

В таких случаях следует руководствоваться ст. 255 ГК РФ и требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, то есть супругу должника, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и направления вырученных от продажи средств на погашение долга. При отказе супруга должника от приобретения доли должника в праве общей собственности кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на эту долю путем ее продажи с публичных торгов. Последнее соответствует ст. 87 Закона N 229-ФЗ.

В основном на супруга (супругу) должники регистрируют автотранспортные средства. После наложения запрета на отчуждение транспортных средств должники в большинстве случаев, не дожидаясь наложения ареста и дальнейшей реализации имущества, погашают задолженность по исполнительным документам. Аналогичная ситуация происходит и в случае выявления иного имущества, находящегося в совместной собственности супругов (объекты недвижимости, вклады, оформленные на супругу должника, и т.п.).

В определенной мере этому способствует то, что не каждый должник предполагает возможность обращения взыскания на имущество, оформленное на супругу, и не успевает его переоформить на другое лицо. Кроме того, нарушение морально-психологического климата в семье побуждает должника к исполнению им своих обязательств.

В Жуковский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Калужской области поступил исполнительный лист от 20.12.2005 по делу N 2-14/2005 о взыскании с гражданина В.Н. денежной суммы в размере 250000 руб. по договору займа. Было возбуждено исполнительное производство.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что отсутствуют имущество и денежные средства на счетах и вкладах, на которые может быть обращено взыскание. Должник нигде официально не работает. Согласно ответам ОГАИ Жуковского РОВД, за должником числится зарегистрированное транспортное средство, однако меры по отысканию данного транспорта не принесли положительного результата. Решение суда должником добровольно не исполняется. В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и заведено розыскное дело.

В рамках розыскного дела проведена проверка семейного положения должника. Согласно информации отдела ЗАГС Жуковского района в настоящее время В.Н. состоит в законном браке с гражданкой В.Л., что подтверждается копией свидетельства о браке.

В отделение СБ РФ N 7786 был направлен запрос на предмет наличия у В.Л. счетов и вкладов на них и выяснено, что она имеет в данном банке лицевой счет и на нем вклад 59920 руб.

В целях исполнения исполнительного документа, предполагая, что вышеуказанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, и для предотвращения отчуждения имущества судебный пристав наложил арест на данные денежные средства. Отделение СБ РФ N 7786 приостановило выдачу денежных средств по этому лицевому счету.

В Жуковский районный суд Калужской области направлено заявление о выдаче судебного акта об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету его супруги.

Определением Жуковского районного суда в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Однако тем же определением суд признал долю В.Н. (в размере 29960 руб.) в денежном вкладе на лицевом счете, открытом на имя В.Л., и указал на возможность обращения взыскания на данную долю в имуществе супругов без вынесения судом дополнительного судебного постановления.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в банке, осуществлены по постановлению судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Было издано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства в размере 29960 руб. взысканы и перечислены на счет взыскателя.

Итак, в целях исключения возможного отчуждения должником имущества, являющегося совместной собственностью, которое установлено в рамках розыскного дела, кредитору нужно направить в регистрирующие органы запрет на совершение сделок по отчуждению. Факт обнаружения такого имущества может служить основанием для прекращения розыскного дела в связи с установлением места нахождения имущества должника независимо от того, обратился взыскатель в суд с заявлением о выделе доли супруга из этого имущества или нет. Стоимость разысканного имущества в этом случае определяется исходя из его рыночной цены.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО «Сбербанк России» (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО «ЮниКредитБанк». Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это «повесить» на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение

Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед «Сбербанком» по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед «Сбербанком», предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

«Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК»

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Юрконсультация: Как предотвратить продажу супругом совместно нажитого имущества

Вопрос: Я хочу подать на развод. Нажитое в браке имущество оформлено на мужа. Как обезопасить себя от продажи имущества без моего ведома до раздела?

Ответ: Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Практика показывает, что отследить распоряжение супругами движимым имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, крайне сложно. Например, при продаже одним из супругов транспортного средства (автомобиля). Как выход из такой ситуации — наложение судом ареста на такое имущество до момента вынесения решения суда. В таком случае супруг не сможет осуществить отчуждение автомобиля до снятия ареста в органах ГИБДД. Но определение об аресте может быть вынесено судом в случае, если в требование о разводе включены требования о разделе совместно нажитого имущества. По недвижимости отчуждение возможно, но только с вашего нотариально удостоверенного согласия.

Видео (кликните для воспроизведения).

С уважением, Шилов Дмитрий,
юрист Независимого аналитического агентства «
Инвесткафе«

Источники

Запрет на совместно нажитое имущество
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here