Жалоба на решение по разделу имущества

Мы подготовили ответы на вопросы по теме: "Жалоба на решение по разделу имущества" с комментариями специалистов. Уточнить данные на 2020 год можно у дежурного консультанта.

Примерная форма апелляционной жалобы на решение о разделе совместно нажитого имущества супругов (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

в который адресуется жалоба ]

Заявитель: [ Ф. И. О. лица, подающего жалобу,

с указанием его процессуального
положения ]

[ место жительства заявителя ]

Апелляционная жалоба на решение о разделе совместно нажитого имущества супругов

[ Ф. И. О. истицы ] обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла со мной в браке с [ значение ] года по [ значение ] год. Во время брака мною была приватизирована квартира, расположенная по адресу: [ вписать нужное ].

Истица просит передать ей в собственность 1/2 долю в указанной квартире.

[ Наименование суда ] решением N [ вписать нужное ] от [ число, месяц, год ] признал спорную квартиру имуществом, совместно нажитым супругами во время брака, и передал в собственность истице 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

С таким выводом суда я не согласен, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Дело в том, что спорная квартира была передана мне в порядке приватизации по договору от [ число, месяц, год ] в собственность. Истица в приватизации квартиры не участвовала.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.

Приватизация квартиры — это безвозмездная передача квартиры в собственность, соответственно, она не может рассматриваться как имущество, совместно нажитое супругами в период брака.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Таким образом, вывод суда о том, что приватизированная мной квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, прошу:

отменить решение [ наименование суда ], принятое по делу, и принять новое решение — в иске о разделе совместно нажитого имущества — квартиры, расположенной по адресу: [ вписать нужное ], отказать.

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

[ Подпись и Ф. И. О. заявителя или его представителя ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма апелляционной жалобы на решение о разделе совместно нажитого имущества супругов

Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

Образцы и законы

Дорогие посетители, здесь для Вас подготовлены образцы наиболее часто подаваемых заявлений, связанных с разводом, а так же основные кодексы. Вы самостоятельно сможете составить данные заявления по образцу и сделать это абсолютно бесплатно.

Внимательно прочитайте и выполните все рекомендации по составлению заявлений – у Вас все получится.

Раздел имущества

Задать вопрос на сайте

Кемерово, Дзержинского, 23

+7 (3842) 900-244, +7 906 927 1888 ([email protected])

ОСТАВАЙТЕСЬ НА СВЯЗИ

© 2019 Адвокатская контора “Защита и медиация”.
Все права защищены.

Апелляционная жалоба на решение районного суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов

Образцы процессуальных документов:
образец апелляционной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов

Истец: Петренко Иван Иванович
адрес, телефон

Ответчица: Петренко Елена Владимировна
адрес, телефон

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение _____ого районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2016 года
по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко И.И. к Петренко Е.В о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества

«___» _______ 2016 года _____им районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко И.И. к Петренко Е.В о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования Петренко И.И. и встречные требования Петренко Е.В удовлетворены частично. В состав общего имущества, подлежащего разделу, включены:
(перечень объектов)

Суд также признал общим долгом сторон обязательства по кредитному договору № _______ с ООО «коммерческий банк» на сумму ________ рублей и распределил между ними сумму долга по 1 / 2 доле за каждым без изменения сторон в обязательстве.

Признанное общей совместной собственностью сторон имущество суд распределил между ними следующим образом:

за Петренко И.И. и Петренко Е.В в равных долях признано право собственности на объекты:
(перечень объектов)

за Петренко И.И. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «______» (ИНН ______) в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО «______» (ИНН _________) в размере 50 %;

за Петренко Е.В признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «________» (ИНН _________) в размере ____;

с Петренко И.И. в пользу Петренко Е.В взыскана компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в размере ________ руб.

В удовлетворении иных заявленных требований сторонам отказано.

С указанным решением суда не согласна сторона истца Петренко И.И. в части отказа во взыскании c ответчицы Петренко Е.В в пользу Петренко И.И. ________ рублей в счет компенсации стоимости его доли в составе общего имущества супругов – долей в уставном капитале десяти юридических лиц, которыми ответчица Петренко Е.В распорядилась после прекращения семейных отношений с Петренко И.И. без его ведома и согласия истца и вопреки его воле. В этой части истец просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым требования Петренко И.И. о взыскании с ответчицы Петренко Е.В компенсации стоимости его долей в уставном капитале заявленных хозяйственных обществ удовлетворить ввиду следующего.

Как следует из представленных суду доказательств (выписок из ЕГРЮЛ (том _) и переданных налоговыми органами материалов регистрационных дел (том _ л.д. ______), в период брака (с ____ года по _______ года) стороны осуществляли совместный бизнес в г. Новосибирске. В период с _____ года по _______ года на имя ответчицы были зарегистрированы девять предприятий в форме обществ с ограниченной ответственностью:
(перечень).

Читайте так же:  Раздел квартиры при разводе доля детей

Также сторонами в период брака в ______ году на имя ответчицы была приобретена доля в размере 100 % уставного капитала в ООО «_______» (ИНН ________).

Все названные общества являются действующими и основным видом деятельности каждого из них является фармацевтическая деятельность, фактически они образуют аптечную сеть «Листик».

Незамедлительно после инициирования ответчицей бракоразводного процесса с истцом в ноябре ______ года, ответчица в ноябре-декабре ______ года, без ведома истца и вопреки его воле распорядилась долями в вышеназванных предприятиях в пользу своей матери, Петренко ______ и иных лиц: _______, ______, _______ (исковое заявление о расторжении брака подано мировому судье __ ноября _____ года, его копия с отметкой о поступлении мировому судье представлена суду истцом – том _ л.д. _). Факт приобретения ответчицей в период брака сторон долей в уставном капитале названных хозяйственных обществ и факт распоряжения ей в период после подачи заявления о расторжении брака указанными имущественными правами подтверждается материалами регистрационных дел и выписками из ЕГРЮЛ (выписки из ЕГРЮЛ (том _), материалы регистрационных дел — том _л.д. _________).

Распоряжение ответчицей долями в уставном капитале всегда происходило по одной схеме в два этапа: первый этап – увеличение уставного капитала и вхождение в состав общества нового участника (почти во всех случаях это мать ответчицы, Петренко Татьяна Владиславовна), второй этап – заявление ответчицы Петренко Е.В о выходе из общества с передачей её доли на баланс общества, что также подтверждается материалами регистрационных дел (том _ л.д. ________).

Стоимость доли Петренко Е.В в уставном капитале каждого из названных юридических лиц, учитывая, что это действующие юридические лица, основным видом деятельности которых является торговля фармацевтическими препаратами и которые образуют сеть аптек в г. Новосибирске, работающих под торговой маркой «______», истец Петренко И.И. оценил в _______ (______) рублей. Соответственно, совокупная стоимость долей ответчицы в составе всех десяти юридических лиц на момент распоряжения ими в ноябре-декабре _____ года составляла __________ (____________) рублей (___________ руб. * 10).

Заявленную стоимость долей Петренко Е.В в уставном капитале названных хозяйственных обществ сторона ответчицы не оспаривала, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости ревизии их стоимости в рамках судебной экспертизы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к отказу в удовлетворении требований Петренко И.И. о взыскании с ответчицы Петренко Е.В компенсации стоимости его долей в составе данных юридических лиц суд послужило то обстоятельство, что распоряжение указанными долями произведено Петренко Е.В в период брака с Петренко И.И., сделки по расторжению долями Петренко И.И. не оспаривались, доказательств того, что вырученные в результате возмездного распоряжения долями денежные средства были израсходованы Петренко Е.В не в интересах семьи стороной истца не приведено. Отказывая Петренко И.И. в удовлетворении этой части исковых требований, суд сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако, как указано выше, в подтверждение доводов о том, что Петренко Е.В не согласовывала с Петренко И.И. распоряжения долями в уставном капитале названных юридических лиц и фактически распорядилась семейным бизнесом в г. Новосибирске в пользу своей матери Петренко ______ непосредственно после подачи заявления о расторжении брака с Петренко И.И., когда вопрос о расторжении брака был для неё фактически решен и намерений сохранить семью она не имела, стороной истца представлено исковое заявление Петренко Е.В с отметкой мирового судьи о его поступлении от __ ноября ________ года (том _ л.д. _). Уже в этот период времени между сторонами существовали конфликтные отношения, что и обусловило принятие ответчицей для себя решения о необходимости расторжения брака и формального распоряжения долями в уставном капитале хозобществ с целью вывода семейного бизнеса из-под контроля Петренко И.И. и фактического присвоения ей имущественных прав в отношении названных предприятий.

В первоначальном исковом заявлении о разделе имущества в рамках данного дела Петренко Е.В утверждает, что брачные отношения между сторонами прекращены вовсе в апреле 201_ года и с этого времени совместное хозяйство сторонами не велось (том _ л.д. ____).

По мнению стороны истца Петренко И.И. приведенные доказательства являются достаточными для установления факта отсутствия согласия Петренко И.И. на распоряжение долями в уставном капитале названных хозяйственных обществ и распоряжения Петренко Е.В денежными средствами, вырученными в результате этого распоряжения не в интересах семьи сторон, поскольку, по её же письменному утверждению, семья сторон к этому периоду времени (ноябрь-декабрь 201_ года) уже более чем два с половиной года фактически не существовала.

Заявленная стоимость долей Петренко Е.В в уставном капитале названных хозяйственных обществ (по _________ миллиону рублей в каждом обществе) стороной ответчицы не оспаривалась, т.о., требования истца о взыскании с ответчицы компенсации их стоимости в связи с распоряжением последней данными имущественными правами подлежали удовлетворению.

Поскольку совокупная стоимость долей ответчицы в составе указанным десяти юридических лиц на момент распоряжения ими в ноябре-декабре 201_4 года составляет ______ (________) рублей (______ руб. * 10), в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости его доли в указанном имуществе — _______ (________) рублей:

________ руб. * 1 / 2 = ________ руб.

Судом же взыскана компенсация стоимости доли Петренко И.И. только в одном из хозобществ (ООО «______» ИНН _____), имея в виду, что Петренко Е.В распорядилась долей в уставном капитале данного общества не в полном объеме, а в размере _______ доли, _____ долей в уставном капитале ООО «________» принадлежат Петренко Е.В по настоящее время.

Читайте так же:  Закон о профилактике домашнего насилия в россии

Компенсация, подлежащая взысканию с ответчицы Петренко Е.В в пользу истца Петренко И.И. в счет разницы стоимости переданного сторонам имущества в результате его раздела, составит _______ (_______) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

решение _____ого районного суда г. Новосибирска «___» _______ 2016 года по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко Ивана Ивановича к Петренко Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества отменить в части отказа Петренко Ивану Ивановичу во взыскании с Петренко Елены Владимировны компенсации стоимости его доли в уставном капитале юридических лиц:

и вынести решение об удовлетворении требований Петренко И.И. в этой части, взыскав в счет компенсации стоимости его доли в уставном капитале каждого из указанных хозяйственных обществ по ____ (________ рублей).

С учетом взыскания указанной денежной компенсации Петренко Елене Владимировне в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет разницы стоимости переданного имущества в размере _______ руб. отказать, взыскать с Петренко Е.В в пользу Петренко И.И. в счет разницы стоимости переданного имущества в размере ______ (_________) рублей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. квитанция об оплате госпошлины
2. копии апелляционной жалобы
3. доверенность (копия)

Образец кассационной жалобы на решение суда по делу о разделе имущества супругов

Образец кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу, в данном случае по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Эта кассационная жалоба составлена нами по конкретной ситуации для нашей клиентки и была удовлетворена судом кассационной инстанции. В результате повторного рассмотрения дела было вынесено решение, в полном объеме устраивающее нашу клиентку: ВСЕ доводы приведенной жалобы получили удовлетворение. Даты судебных решений, как и имена сторон, адреса объектов, о которых идет речь в жалобе, изменены.

от Истицы: Ивановой Светланы Алексеевны
зарегистрирована по адресу:
630005, г. Новосибирск,
ул. С.Шамшиных, __, кв. __

Ответчик: Иванов Олег Александрович
630005, г. Новосибирск,
ул. С.Шамшиных, __, кв. __

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества
и на определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции

(дата) года Центральный районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Ивановой С.А. к Иванову О.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова О.А. к Ивановой С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

(дата) года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы данное решение оставлено без изменения.

С приведенными судебными актами не согласны, считаем, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы на получение причитающейся ей доли в составе совместно нажитого с ответчиком имущества.

В рамках разрешения встречного иска ответчика Иванова О.А. суд удовлетворил заявленное им требование о разделе долговых обязательств перед ООО «Название» от (дата) года и от (дата) года на общую сумму 10 700 000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей, присудив каждой из сторон по 1 / 2 доли задолженности по 5 350 000 рублей.

При разрешении данного требования судом не были приняты во внимание высказанные стороной истицы возражения о том, что данные договоры, исходя из требований ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, являются незаключенными ввиду того, что Заимодавцем фактически не были получены суммы займа (единственным учредителем и руководителем заимодавца ООО «Название» является сам ответчик Иванов О.А., в связи с чем ему не составило никакого труда представить в суд подложные расходные кассовые ордера о получении им денег в кассе собственного предприятия — том 2 л.д. 69, 70), оставлены без внимания ходатайства об истребовании у стороны ответчика кассовых книг за 2006 и 2007 годы в подтверждение совершения кассовых операций по выдаче наличных денежных средств ответчику, истребовании из обслуживающих ООО «Название» банков сведений о снятии с расчетного счета (счетов) данной организации наличных денежных средств в период выдачи ответчику заемных средств.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судом установлено, что денежные средства, занятые ответчиком у ООО «Название», были инвестированы на строительство объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __. Однако, при сопоставлении квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми опосредовалось внесение денежных средств в инвестирование данного объекта (том _ л.д. ______) не приняты во внимание даты внесения им денежных средств – с начала декабря 2006 года по конец сентября 2007 (!) года. Договоры же займа составлены на две большие суммы (на 8 500 000 руб.и 2 200 000 руб.), и деньги, якобы, получены ответчиком в дни заключения обоих договоров ((дата) года и (дата) года, соответственно – расходные кассовые ордера – том __ л.д. __).

Судом не исследованы доводы стороны истца о явной несогласованности сроков получения ответчиком целевого займа на своем предприятии и внесения данных денежных средств в кассу ОАО ИСК «Наименование», осуществлявшей строительство данного объекта.

Также по поступлении от стороны истца фактического заявления о подложности представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров от 1 декабря 2006 года и 5 марта 2007 года о получении им сумм займа по названным договорам, судом нарушено требование ст. 186 ГПК РФ, в соответствии с которым суд должен был для проверки данного заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Кроме того, в содержащихся в материалах дела копиях договоров займа не пропечатана дата в части года совершения займа (если таковой имел место). Сведения о годе совершения займа вписаны на копиях вручную, при этом не указано, кем и когда сделаны эти записи (том _ л.д. _____).

Из решения суда, равно, как и из определения суда второй инстанции, неясно, какая сумма задолженности имеется по каждому из договоров.

Также судом при разрешении данного требования не были приняты во внимание пояснения ответчика в последнем судебном заседании о частичном погашении долга по данным договорам.

Читайте так же:  Андрей ткачев о насилии в семье

При разделе имущества сторон суд выделил каждой из них по 1 / 2 стоимости административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, __, стоимостью 5 268 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прав сторон на данных объект. Более того, в г. Новосибирске вообще отсутствует объект, имеющий такой адрес.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилого здания, имеющего строительный номер ХХ по ул. С. Шамшиных в г. Новосибирске, заключенным 16 марта 2009 года между ответчиком Ивановым О.А. и ЗАО ИСК «Наименование» (том _ л.д. __, зарегистрирован в УФСГРКиК), ответчик Иванов О.А. приобрел право требования передачи по окончании строительства названного объекта долевого строительства нежилых помещений общей площадью _______ кв.м.

При разрешении требования о разделе названного имущественного права судом не принято во внимание, что на момент вынесения судом решения данные имущественные права были переуступлены ответчиком Ивановым О.А. на основании соответствующего договора от (дата) года (представлен суду ЗАО ИСК «Наименование» по запросу суда – том __ л.д. __). Данная сделка не нашла своего отражения в оспариваемых судебных постановлениях вообще. Полученными от продажи имущественных прав денежными средствами ответчик Иванов О.А. распорядился по своему усмотрению.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15). В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Из смыслового же толкования оспариваемого решения суда первой инстанции (с поправкой на ошибку суда и в адресе данного объекта) следует, что судом поделены именно имущественные права (право требования передачи объекта), а не учтена его стоимость, поскольку учет стоимости данного объекта означал бы уменьшение доли ответчика Иванова О.А. в составе совместно нажитого имущества на сумму реализованных им имущественных прав по указанному договору долевого участия в строительстве.

Помимо изложенного, в оспариваемых судебных постановлениях даже не установлен период, в течение которого стороны находились в браке, он же период создания совместной собственности, формирования состава совместно нажитого имущества. Судами не определена и доля каждой из сторон в стоимостном выражении (исходя из чего судом производился раздел имущества), равно, как не определена и стоимость всего совместно нажитого сторонами в период их брака имущества, заявленного к разделу в рамках данного гражданского дела.

Также оспариваемым решением суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно вопрос о правах ООО «Название» по представленным ответчиком договорам займа на 8 500 000 руб. и 2 200 000 руб. (суд, исходя из буквального толкования решения, фактически перевел половину долга по каждому из этих обязательств на истицу Иванову С.А. без согласия стороны заемщика – ООО «Название», чем нарушил требование ст. 391 ГК РФ, предписывающей необходимость такого согласия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,

отменить решение Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества и определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копии кассационной жалобы (3 экз.)
2. Квитанция об оплате госпошлины
3. Копия решения Центрального районного суда Новосибирской области от (дата) года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Иванову Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова Олега Александровича к Ивановой Светлане Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества
4. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) года по результатам рассмотрения кассационной жалобы на названное решение суда первой инстанции
5. Копия доверенности представителя

истица Иванова С.А. _________________

Всего комментариев: 4

Здравствуйте. жена подала на раздел машины которая была продана два года назад в браке за 100 000 рублей. Суд присудил выплатить 200 000 рублей.Можно ли подать жалобу на решение суда согласно ст.35 семейного кодекса

Здравствуйте, Ирина!
Подать можно. Перспективы есть или нет — приходите посмотрим. приносите с собой все документы по ситуации — решение суда, исковое заявление, копии документов, имеющихся в гражданском деле.

12.08.14 г.р-ный суд вынес решение о разделе имущества, который удовлетворил мои исковые требования,п поделено все поровну, муж в процесс не приходил, извещен надлежащим образом, копию реш-я не получал, по почте вернулось в суд, фактически узнал о решении в марте 15г. от участкового, на это есть документ полиции. Копию решения в суде получил 18 июня 15г., жалобу о восстановлении срока подачи жалобы и по существу дела в суд подал 25 июня 15г. Уважительных причин, почему не приходил, не получал копию решения не указал, просто написал, что я не знал, а истица, т.е я, его не известила. Я против восстановления возражала, т.к. представила доказательства того, что он знал об этом в марте. Судья посчитала его причину — возврат письма с решением с отметкой о невручении по неизвестным причинам — уважительными, а мои доводы — недоказательными! Разве такое возможно? Буду обжаловать определение судьи, а решение может быть отменено областным судом? Жалоба составлена в общих выражениях, с перечислением возражений, но пока что доводов в ней, расшифровывающих каждое возражение — не представлено. С Уважением, Валентина.

Читайте так же:  Решение суда о восстановлении в родительских правах

Здравствуйте, Валентина!
Вы действительно можете обжаловать определение о восстановлении срока апелляционного обжалования. Думаю, суд апелляционной инстанции сразу рассмотрит обе жалобы: сначала Вашу по восстановлению срока (к слову, суды как правило сроки обжалования восстанавливают, тем более формально решение суда он по почте не получил), а затем — саму апелляционную жалобу.
При указанных Вами обстоятельствах определение по восстановлению срока отменят вряд ли.
А что касается самого решения о разделе имущества — если все поделено поровну, чего Вам опасаться?

Жалоба на решение о разделе имущества

Апелляция на судебный акт о разделе имущества

Апеллятор:
Иванов Александр Владимирович
адрес

Истец по первоначальному иску:
Иванова Елена Андреевна
адрес

Государственная пошлина: 150 рублей

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Иванова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Иванову А.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе задолженности по кредитным договорам.

В период брака с ответчиком было приобретено имущество — автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак изъято, стоимостью 1 300 000 руб. и автомобиль ГАЗ 2705, 1990 года выпуска, стоимостью 290 000 руб. Просила расторгнуть брак, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить ей автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, а ответчику выделить автомобиль ГАЗ изъято 1990 года выпуска, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 491 500 руб. Признать за ответчиком обязанность по выплате кредитных платежей по кредитному договору № 159829 в размере 50% от суммы уплаченных платежей за период совместного проживания и по 25.09.2015, и подлежащих уплате с 25.09.2015 по день окончания кредитного договора.

Иванов А.В. обратился к Ивановой Е.А. со встречным исковым заявлением, в котором просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: шкаф-купе, стоимостью 56 900 руб., кровать с матрасом, стоимость 61 000 руб., натяжные потолки из ткани, стоимостью 42500 руб. лоджию с внутренней отделкой, стоимостью 48 000 руб.. Взыскать с Ивановой Е.А. в его пользу 198541, 07 руб. являющихся половиной от суммы средств, выплаченных в период брака по кредитному договору №24803/01 от 12.05.2010.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.10.2015г. по делу 2-1096/2015исковые требования Ивановой Елены Андреевны к Иванову Александру Владимировичу о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе задолженности по кредитным договорам, удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть брак, заключенный 01.06.2012 отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г.Барнаула между Ивановой (Исаковой) Еленой Андреевной со Ивановым Александром Владимировичем (запись акта о заключении брака № 178 от 01.06.2012).

Выделить в собственность Ивановой Елены Андреевны автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 722СМ22.

Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александр Владимировича денежную компенсацию за автомобиль в размере 550 879 руб.

Признать долг по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013, заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 совместным долгом супругов Ивановой Елены Андреевны и Иванова Александра Владимировича.

Распределить между Ивановой Еленой Андреевной и Ивановым Александром Владимировичем задолженность по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013, заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 в размере 498 514,1 руб., в равных долях за каждым, то есть по 249 257, 05 руб. каждому.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу Ивановой Елены Андреевны 124 643,48 руб., уплаченных Ивановой Еленой Андреевной по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013. заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644. за период с 25.09.2014 по 25.09.2015.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой Елене Андреевне, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Александра Владимировича к Ивановой Елене Андреевне о разделе имущества отказать в полном объеме.

Иванов А.В. не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

1.В абзаце 6 на странице 5 оспариваемого решения суд указывает, что в счет погашения долга по данному кредиту в период с 29.08.2014 (с момента прекращения брачных отношений) по 25.09.2015 (последний платеж по графику платежей на момент рассмотрения дела) Ивановой Е.А. внесено 124 643,руб. (9587,96 руб. х13), соответственно с Иванова А.В. в пользу Ивановой Е.А. подлежит взыскании половина от данной суммы- 62321,74 руб.

Однако в результативной части решения суд взыскивает со Иванова 124643,руб. В данной части выводы суда противоречат принятому решению и подлежат отмене.

Считаю, что суд апелляционной инстанции вправе снизить сумму 124643,руб. до 62321,74 руб.

2. В последнем абзаце на странице 6 оспариваемого решения суд приходит к выводу о том, что затраты, связанные с оплатой натяжных потолков, ремонтом лоджии в квартире Ивановой Е.А., расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 36-59, являются неотделимыми улучшениями самой квартиры как объекта недвижимости собственником которой является Иванова Е.А.. Иванов А.В. не является участником долевой собственности на квартиру, в которой произведены неотделимые улучшения. Указанные затраты не являются общим имуществом супругов, которое может быть разделено в рамках иска о разделе имущества супругов. Кроме того, указанные затраты на улучшение квартиры произведены в период брака, соответственно, на совместные денежные средства супругов Ивановых, что презюмируется Семейным кодексом РФ. Указанные улучшения незначительные и не могут привести к увеличению стоимости самого объекта недвижимости, соответственно, разделу не подлежат.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как указанные улучшения были произведены в период брака на совместные средства супругов, а после развода перешли в пользования супруги. Соответственно Иванов А.В. имеет право на компенсацию в размере 50% от суммы затраченной на эти улучшения. Требования Иванова А.В. были мотивированы статьями ст.3, 137, 138 ГПК РФ, ст.33-39 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного считаю, что суд вправе отменить решение в этой части и взыскать с Ивановой в пользу Иванова А.В. 45250 рублей.

Расчет: (48000+42500):2=45250 рублей, где 48000 руб. – стоимость отделки лоджии, 45250 руб. стоимость натяжных потолков.

3. В абзаце 2 на странице 7 оспариваемого решения суд указывает, что кроме того, судом установлено, что 12.05.2010 между Ивановой Е.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №изъято, согласно которому Ивановой Е.А. предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на покупку квартиры по адресу: г.Барнаул, изъято, под 12,5 % годовых на срок 25.04.2035 (л.д.122-126). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога указанной квартиры.

Читайте так же:  Раздел квартиры при несовершеннолетнем ребенке

Как ранее было указано, судом установлено, что брак между сторонами был заключен 01.06.2012, фактически брачные отношения супругов Ивановых действительно прекратились 29 августа 2014 года.

Следовательно, кредитное обязательство от 12.05.2010 возникло до брака супругов Ивановых и не является их общим долгом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду Ивановым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения им в период брака платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.05.2010 в равных долях со Ивановой Е.А., также как не представлено доказательств, что во время брака Иванов А.В. оплачивал вместе с супругой из совместных денежных средств кредитные обязательства по данному договору.

Из пояснений истца Ивановой Е.А. в судебном заседании следует, что она оплачивала самостоятельно данный кредит, поскольку муж не имел постоянного места работы, имел непостоянный доход.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Исковой Л.В., Петрова М.Г. в суде.
Ивановым А.В. суду доказательств того, что во время брака он имел постоянное место работы и получал доход в установленном законом порядке, из которого он помогал супруге оплачивать кредитную задолженность по договору от 12.05.2010 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. 198541, 07 руб., являющихся половиной от суммы средств, выплаченных в период брака по кредитному договору №24803/01 от 12.05.2010.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) режима собственности имущества супругов, имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В период брака супруги совместно оплачивали ипотеку в размере 15272,39 руб. и кредит в размере 9587,96 руб., ежемесячные расходы по оплате кредитов оформленных на имя супруги составляли 24860,35 руб. Расчет: 15272,39+9587,96=24860,35 руб.

При этом суд не учел, что Ивановы в период брака приобрели автомобиль стоимостью 1101758 руб., делали ремонт в квартире, покупали мебель, оплачивали кредиты на сумму 24860,35 руб., откладывали деньги на карту Сбербанка и скопили около 230000 руб.

При этом, зарплата Ивановой Е.А., как она сама указывала в судебном заседании, составляла 22000 рублей.

Считаю, что при таких обстоятельствах суд вправе взыскать со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору №24803/01 (ипотеке), в период брака, в размере 198541,07 руб. Расчет: 26 месяцев*15272,39 руб.=397082,14 руб.:2=198541,07 руб.

4. В период брака супруги откладывали и хранили денежные средства на счете открытом в Сбербанке РФ. Счет был открыт на имя супруги. На указанном счете в период с 01.06.2012г. по 19.08.2014г. было накоплено супругами около 200 000 – 230 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что супруг не имел возможности получить информацию о счете и движении по нему денежных средств, в связи с этим, в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств — сведений о наличии счетов отрытых на имя Ответчика в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам с 19.08.2014г. по 14.04.2015г.

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал. В соответствии со ст. 345 ГПК РФ Иванов вправе заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции, если суд первой инстанции отклонил ходатайство.

Денежные средства которые супруги откладывали на карту Сбербанка не были предметом раздела совместно нажитого совместного имущества.

Считаю, что при названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе истребовать в ПАО «Сбербанк России»сведения о наличии счетов отрытых на имя Ивановой Е.А. в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам с 01.06.2012г. по 19.08.2014г. и взыскать со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. 50% от суммы находившейся на карте Сбербанка открытой на имя супруги на 19.08.2014г.

На основании изложенного считаю, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют принятому по делу решению, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Так же судом нарушен принцип равноправия сторон (ст. 6 ГПК РФ), вследствие чего истец не смог реализовать свое право на раздел денежных средств находящихся на карте Сбербанка.

1. Отменить решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края, принять новый судебный акт.

2. Истребовать в ПАО «Сбербанк России» сведения о наличии счетов отрытых на имя Ивановой Елены Андреевны в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам в период с 01.06.2012г. по 19.08.2014г.

3. Взыскать со Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича 50% от суммы находившейся на карте Сбербанка открытой на имя Ивановой Елены Андреевны на 19.08.2014г.

4. Снизить взысканную со Иванова Александра Владимировича в пользу Ивановой Елены Андреевны сумму в размере 124643,48 руб. до 62321,74 руб., уплаченных Ивановой Еленой Андреевной по кредитному договору заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644. за период с 25.09.2014 по 25.09.2015г.

5. Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича 45250 рублей 50% от стоимости отделки лоджии и стоимости натяжных потолков.

6. Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору (ипотеке), в период брака с 25.09.2014 по 25.09.2015г., в размере 198541,07 руб.

Приложение:
1.Копия жалобы для истца.
2.Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.

Видео (кликните для воспроизведения).

12.11.2015г. _______________А.В. Иванов

Источники

Жалоба на решение по разделу имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here